ХОЗЯИН И ХОЗЯЮШКА |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » ХОЗЯИН И ХОЗЯЮШКА » Болталка » Об искажении действительности в процессе опосредованного восприятия
Андрей, вы писали, что у меня всегда происходит "существенное искажение действительности в процессе опосредованного восприятия оной, проще говоря в процессе "переваривания" входящей информации".
Что это значит в переводе на бытовой язык? Может на примерах объясните?
Надеюсь, вы слышали фразы, например, "Смотрит в книгу, а видит фигу"... "как в испорченном телефоне"... т.е. когда на самом деле одно, а человек воспринимает по-своему, т.е. не так как есть на самом деле...
У человека есть два уровня восприятия: непосредственное восприятие (когда человек воспринимает информацию непосредственно, например, органами зрения, слуха, тактильно, координационно-пространственно), как правило, у всех людей на этом уровне восприятие происходит одинаково, за исключением больных (глухих, дальтоников, душевно-больных и т.п.) ... и опосредованное восприятие (когда человек в голове обрабатывает информацию без непосредственного контакта с объектом-предметом, т.е. уже опосредованно, вот тут-то и происходят различия восприятия одной и той же информации в силу различия мышления людей, потому что далеко не все мыслят логически, т.е. правильно, не все обладают аналитическим стилем мышления, далеко не все критически подходят к своим выводам)...
Если захотите спросить ссылочку, то нет проблем - читайте про психологию, например, Еникеев. Юридическая психология. Общая часть. ... Особенная часть тоже интересна, но это уже ближе к расследованию...
Хотите задачку? Поймана одна рыба. Что можно сказать с точки зрения истинности-ложности про два суждения "Петя поймал рыбу" и "Коля поймал рыбу"?
Или вот ещё про проблемы с опосредованным восприятием. Известная фраза "Ты ему про Фому, а он тебе про Ерему". Зачастую некоторые люди даже не понимают, что они отвечают совершенно не про то, о чем их спрашивают. При этом, они абсолютно уверены, что правильно отвечают, а их просто не понимают...
Так такое явление как "Сплетни" является вовсе не обязательно запущенной со злым умыслом "уткой"... сплетни очень часто "рождаются" именно из-за проблем с опосредованным восприятием у "звеньев цепочки" (т.е. у людей) движения информации...
Или вот ещё про проблемы с опосредованным восприятием. Известная фраза "Ты ему про Фому, а он тебе про Ерему". Зачастую некоторые люди даже не понимают, что они отвечают совершенно не про то, о чем их спрашивают. При этом, они абсолютно уверены, что правильно отвечают, а их просто не понимают...
Вот этот момент мне кажется понятным. Я спросил: "Может на примерах объясните?", вы мне отвечаете: "Если захотите спросить ссылочку, то нет проблем - читайте про психологию, например, Еникеев. Юридическая психология. Общая часть. ... Особенная часть тоже интересна, но это уже ближе к расследованию..." Это и есть про Фому с Еремой, верно?
По поводу задачки, я не врублюсь как на основании тех данных что есть можно делать вывод о истинности или ложности тех суждений. Я бы сказал что понятия не имею какое истинное а какое ложное. А как правильно?
Я как то общался с человеком из другого региона. Он говорит, что мол у тебя не могут помидоры так часто посаженные расти - фитофтора без проветривания их махом кончит. Но у нас в степи фитофтороза отрадясь не было. Никогда. Я так и сказал - мол не бывает у нас фитофтороза. Так тот такой лай поднял, что мол я и сектант какой то огородный и сказочник и фанат неграмотный. Что мол мне нужно книжки читать, чтобы такую хрень не городить. Ну а я то при чем, если в моем климате фитофторы не бывает? Вот эту ситуацию как с точки зрения психологии объяснить. У кого тут какое восприятие нарушено? Кто там что опосредованно не понял?
По поводу рыбы мне кажется похожей ситуация из огородного общения. было у меня как то. Знакомый спрашивает чем можно дождевых червей потравить, мол картошка гниет, и они там ползают, значит это они её портят. А там у него просто низина - слишком сыро. Я так думаю, что если червяк там есть, это ещё не значит что он вредитель - возможно что то другое виновато, или кто-то. Но тут вроде и опосредованное восприятие не причем. Просто человек не видит (ну или в принципе не может увидеть в силу каких-либо причин) реальные причинно-следственные связи.
Вот ещё что хотел спросить. есть такой анекдот. Сын у отца спрашивает: "Папа, а что такое конфуз?". Отец отвечает: "Представь сынок, приходит мама домой, а я в кровати с чужой тетей. Это и есть конфуз. Понял?. Сын: "Понял. это когда ты приходишь домой, а мама с чужим дядей в кровати". Отец: "Да ты чё, сынок! Не путай конфуз с б....ством!" Вот в этом примере какое восприятие обыгрывается непосредственное или опосредованное? Почему сын отца не понял, с точки зрения психологии?
Отредактировано Ставрос (2015-11-18 12:00)
Ещё вопрос в догонку. У меня сосед есть, он постоянно говорит что все бабы б....ди. Я его как то спросил, ты с чего это решил? А он говорит, мол два раза был женат и обе у него гуляли. Вот те факт на лицо, так сказать. Но ведь не мало нормальных женщин, не все ж как его бывшие. С этим как быть с точки зрения психологии? То что у него обе жены гуляли - факт. То что есть не гулящие - факт. Но при всем при этом на основании одной действительности нельзя судить о другой действительности. Что по этому поводу психология говорит?
Мне кажется земледельческая философия переросла в обычную... )))
Вот этот момент мне кажется понятным. Я спросил: "Может на примерах объясните?", вы мне отвечаете: "Если захотите спросить ссылочку, то нет проблем - читайте про психологию, например, Еникеев. Юридическая психология. Общая часть. ... Особенная часть тоже интересна, но это уже ближе к расследованию..." Это и есть про Фому с Еремой, верно?
Это из серии "Разговор идет про Фому. Ваня говорит Петру про Фому, а Петр отвечает про Ерему. При этом, Петр даже и не понимает, что ему не Ерему говорит Ваня, а про Фому."...
По поводу задачки, я не врублюсь как на основании тех данных что есть можно делать вывод о истинности или ложности тех суждений. Я бы сказал что понятия не имею какое истинное а какое ложное. А как правильно?
В том-то и дело, что это соответствует только тем, кто не знаком с законами логики. Ну, а если такой человек знает точно, что Петя рыбу не поймал, то он автоматически делает вывод о том, что рыбу поймал Коля"...
Хотя наука "Логика" говорит в таком случае... что 100-процентно можно утверждать только одно, что из этих двух суждений одно обязательно ложное, однако ещё не обязательно, что второе суждение истинное. А закон этот называется "Закон непротиворечия". Это на самом деле элементарно просто, конечно же, если знаешь законы человеческого мышления. Человечество давно уже накопило достаточно знаний в данном направлении. Наверняка, слышали "дедуктивный метод"... А кроме "дедукции" есть ещё и "индукция" и традукция" (по аналогии)...
Вот ещё что хотел спросить. есть такой анекдот. Сын у отца спрашивает: "Папа, а что такое конфуз?". Отец отвечает: "Представь сынок, приходит мама домой, а я в кровати с чужой тетей. Это и есть конфуз. Понял?. Сын: "Понял. это когда ты приходишь домой, а мама с чужим дядей в кровати". Отец: "Да ты чё, сынок! Не путай конфуз с б....ством!" Вот в этом примере какое восприятие обыгрывается непосредственное или опосредованное? Почему сын отца не понял, с точки зрения психологии?
Если внимательно и вдумчиво читать это, то сын отца абсолютно верно понял. А вот отец уже потом попытался переиначить со своей колокольни... Хотя он всего лишь назвал тот же самый конфуз, но у же в зависимости от полового признака... но придавая этому особый негативный признак... Действительность одна, а вот колоколен несколько...
Ещё вопрос в догонку. У меня сосед есть, он постоянно говорит что все бабы б....ди. Я его как то спросил, ты с чего это решил? А он говорит, мол два раза был женат и обе у него гуляли. Вот те факт на лицо, так сказать. Но ведь не мало нормальных женщин, не все ж как его бывшие. С этим как быть с точки зрения психологии? То что у него обе жены гуляли - факт. То что есть не гулящие - факт. Но при всем при этом на основании одной действительности нельзя судить о другой действительности. Что по этому поводу психология говорит?
Что-то у вас в одном и том же направлении примеры? Это из серии "У кого что болит, тот о том и говорит!"??? 
Для того, чтобы вам смочь понять мой ответ на ваш этот вопрос, вам необходимы знания о таких понятиях как "Общее" и "Частное". Об этом в любом учебнике по логике пишут... Однако если вы получите знания по "Общему" и "Частному", то вам уже мой ответ не понадобится...
Мне кажется земледельческая философия переросла в обычную... )))
Сергей, не переживайте! Данная тема нужна на любом форуме, так как при открытом публичном общении (а интернет-форумы практически все публично открыты) всегда найдутся те, кто мыслит ненадлежащим образом, при этом будучи уверенным, что мыслит абсолютно правильно. Таких, на мой взгляд, точно не меньше половины...
Просто данная тема будет перемещена в "прочее"... обычно в интернете соответствующий раздел называется типа "балаболка обо всем".
Ставрос написал(а):
В том-то и дело, что это соответствует только тем, кто не знаком с законами логики. Ну, а если такой человек знает точно, что Петя рыбу не поймал, то он автоматически делает вывод о том, что рыбу поймал Коля"...
В данных вашей задачки было сказано: "Поймана рыба". И больше ни слова. По какому закону логики человек из этих слов точно знает что Петя рыбу не поймал?
Я не знаком с психологией. И что в этой науке означают понятия "действительность" и "колокольня" не знаю. Мне всё это видится проще. Папа по сути лжец, использующий двойные стандарты в определении одних и тех же действий (реальности). Когда он б....ством занимается - это не плохо, а только немного "неудобно". А когда жена (оппонент) делает то же, это уже крайне плохо. Позиция папы по моему никак не касается его мышления. Он просто "козел"
Про Фому и про Ерему, в быту чаще всего тоже с мышлением не связано. Чаще оппонент просто "включает дурака" чтобы не отвечать на поставленный вопрос.
По поводу "все бабы..." чаще всего просто эмоции и старые обиды.
Вот и думаю стоит ли простому огороднику изучать психологию? Похоже нет. Лучше воспользуюсь советом одного умного человека: "Будь проще, и люди потянутся к тебе".
Я помню, что опять искажаю действительность в процессе опосредованного восприятия оной.
В данных вашей задачки было сказано: "Поймана рыба". И больше ни слова. По какому закону логики человек из этих слов точно знает что Петя рыбу не поймал?
"Закон не противоречия" не может утверждать да и не утверждает о том, какое из этих суждений истинное или ложное. Этот закон именно и утверждает, что одно из них точно ложное... При этом, может оказаться, что второе суждение вовсе не обязательно истинное.
Многие люди, естественно обладающие мышлением, но необладающие именно логическим мышлением, уже на этой стадии делают вывод об истинности в пользу одного из таких двух суждений... Так если они видели Петю, идущего с рыбалки без рыбы, сделают вывод о том, что рыбу поймал Ваня. Но увы... никто не говорил, что рыбу ловили только Ваня и Петя... Рыбу мог поймать и Коля.
Но, не зная совершенно про Колю, однозначно можно было утверждать, что какое-то одно из двух суждений будет точно ложным.
Если обычный простой человек не владеет логикой, то это если и принесет вреда кому-либо, то немного. А вот приставьте, если следователь или оперуполномоченный, судья не владеет логикой? В таком случае начинается произвол, фальсификации и беззаконие...
Я не знаком с психологией. И что в этой науке означают понятия "действительность" и "колокольня" не знаю.
"Действительность" - это окружающий нас мир, т.е. такой какой есть на самом деле.
"Колокольня" - это индивидуальная точка зрения на действительность. Если она совпадает с действительностью - называется объективной точкой зрения, а если не совпадает с тем, что есть на самом деле - называют субъективной.
Я не знаком с психологией.
Ну, а кто вам мешает не стоять на месте, а развиваться?!
Заодно сможете узнать чем законы мышления отличаются от процессов мышления... 
Вот и думаю стоит ли простому огороднику изучать психологию? Похоже нет. Лучше воспользуюсь советом одного умного человека: "Будь проще, и люди потянутся к тебе".
Да, действительно, есть некоторый побочный эффект. Если изучить (не прослушать, а именно изучить) "Логику" и "Психологию" на уровне общегуманитарных курсов для ВУЗов, то невольно станете постоянно удивляться "Ну, как так можно столько хрени нести?!"...
Лучше воспользуюсь советом одного умного человека: "Будь проще, и люди потянутся к тебе".
А кто вам сказал, что авторство принадлежит умному человеку? К тому же, в этой поговорке автор вполне мог иметь ввиду, чтобы люди в итоге вокруг него были попроще... ну, чтобы ему легче жилось... если вокруг него будут только те, что попроще...
Представьте себе, если богатый сосед станет попроще, иначе говоря, "последнюю рубаху с себя снимет и отдаст другому"... Естественно, люди к нему потянутся... А если не будешь попроще, то на тебе никто не сможет поездить да и халява от тебя им не обломится... Халявчики и дурагоны даже и в мыслях не захотят к тебе подойти...
"Закон не противоречия" не может утверждать да и не утверждает о том, какое из этих суждений истинное или ложное. Этот закон именно и утверждает, что одно из них точно ложное... При этом, может оказаться, что второе суждение вовсе не обязательно истинное.
Многие люди, естественно обладающие мышлением, но необладающие именно логическим мышлением, уже на этой стадии делают вывод об истинности в пользу одного из таких двух суждений... Так если они видели Петю, идущего с рыбалки без рыбы, сделают вывод о том, что рыбу поймал Ваня. Но увы... никто не говорил, что рыбу ловили только Ваня и Петя... Рыбу мог поймать и Коля.
Но, не зная совершенно про Колю, однозначно можно было утверждать, что какое-то одно из двух суждений будет точно ложным.
По нашей задаче можно сказать, что недостаточность информации не дает возможности считать эти два утверждения (или какое-то из них) ложными или истинными?
Отредактировано Ставрос (2015-11-20 15:34)
Да, действительно, есть некоторый побочный эффект. Если изучить (не прослушать, а именно изучить) "Логику" и "Психологию" на уровне общегуманитарных курсов для ВУЗов, то невольно станете постоянно удивляться "Ну, как так можно столько хрени нести?!"...
Как то довелось прочитать (не изучить) парочку учебников по почвоведению и пару-тройку по агрохимии для вузов, невольно постоянно удивляюсь: "Ну как можно столько хрени нести в садоводческих форумах"
А кто вам сказал, что авторство принадлежит умному человеку? К тому же, в этой поговорке автор вполне мог иметь ввиду, чтобы люди в итоге вокруг него были попроще... ну, чтобы ему легче жилось... если вокруг него будут только те, что попроще...
Представьте себе, если богатый сосед станет попроще, иначе говоря, "последнюю рубаху с себя снимет и отдаст другому"... Естественно, люди к нему потянутся... А если не будешь попроще, то на тебе никто не сможет поездить да и халява от тебя им не обломится... Халявчики и дурагоны даже и в мыслях не захотят к тебе подойти...
Тот человек, что до меня их донес, точно не глупый. Владелец сети компьютерных магазинов в двух крупных городах. "Будь проще" в данном случае совсем не означает "будь глупым". Тот человек несмотря на кучу бабла и связей, со всеми очень просто общается. без понтов и зауми. Мне как то пришлось пообщаться с предпринимателями разного уровня от ларёчников и до владельцев крупных фирм (не алигархов конечно). Так вот тенденция прослеживается четкая. Ларечники все жалуются на жизнь и правительство. Предприниматели покрупней в большинстве демонстрируют кучу помнтов и рекомендуют почитать книжки по маркетингу. А вот те, что покруче, в подавляющем большинстве общаются просто, без понтов. И к маркетолагам не посылают. Рассказывают что нужно делать и как без всякого выпендрёжа.
После общения с первыми впадаешь в уныние. После общения со вторыми чувствуешь себя дебилом. После общения с третьими понимаешь как надо общаться с людьми, чтобы люди хотели тебе помочь и поддерживать с тобой связи. Приведенные слова это и означают. А халявщиков и дурагонов отшивают просто и четко, для этого понты тоже не нужны. Так что "умность" поговорки проверена эмпирическим путём. Ещё одно наблюдение: наиболее "непроста" (понтлива) бывает посредственность.
"Действительность" - это окружающий нас мир, т.е. такой какой есть на самом деле.
"Колокольня" - это индивидуальная точка зрения на действительность. Если она совпадает с действительностью - называется объективной точкой зрения, а если не совпадает с тем, что есть на самом деле - называют субъективной.
При одной и той же действительности может существовать две противоположные объективные точки зрения?
При одной и той же действительности может существовать две противоположные объективные точки зрения?
Вы-таки не поверите - да... причем, столь же успешно как и одновременное существование в один и тот же исторический момент двух разных носителей этих самых противоположных точек зрения... В смысле, если вы не будете столь ограничено абстрактно мыслить, то вполне сможете себе представить, что на одно и то же происходящее... у одного человека может быть субъективная точка зрения, а у другого - объективная. Наверняка, слышали такое слово как "Плюрализм"...
Кстати, в "Судебной медицине" есть раздел, посвященный олигофрении. Очень интересно и познавательно!!! Там и про характеризующие их признаки довольно-таки подробно прописаны. Наверняка, найдутся знакомые, которые вполне окажутся подходящими под эти признаки... Если изучите, то заодно узнаете, что дебил гораздо умнее идиота... а фраза "Ну, ты дебил!" на самом деле гораздо "мягче", чем "Ты чЁ, идиот?!", а не наоборот... 
Отредактировано МАЗНЕВ Андрей (2015-11-20 20:06)
Андрей, я не спрашивал ни о плюрализме ни о олигофрении ни о идиотах с дебилами. На такой простой вопрос можно ответить да или нет. Об этом я писал в 15 сообщении.
Андрей, я не спрашивал ни о плюрализме ни о олигофрении ни о идиотах с дебилами. На такой простой вопрос можно ответить да или нет. Об этом я писал в 15 сообщении.
Причем тут "Да" или "Нет"?! А кто-то разве говорил, что вы спрашивали про олигофрению, дебилов и идиотов?! Читайте внимательнее... я предложил вам расширить ваши же знания о человеческом мышлении.
Пример богатости некоторых бизнесменов совсем не свидетельствует об их высокой интеллектуальности... В бизнесе гораздо важнее пронырливость-крученность, знание лазеек, умение держать нос по денежному ветру, а в некоторых случаях использование схем уклонения от налогов, а порой и использование связей с криминальным миром, но главное умение подобрать себе команду, как минимум, из неглупых...
Вот, например, я вам предложил немного развить свои познания о действительности (взять хотя бы предложение об изучение раздела про олигофрению), а вы эдаки сопротивляетесь. Видимо, считаете, что нужно быть попроще...
Спросите у знакомого психолога или психиатра "Будет ли идиот ощущать себя, как в народе говорят, "Дебилом" при общении с дебилом?" и "Будет ли дебил ощущать себя, как в народе говорят, "Дебилом" при общении с идиотом?"
Отредактировано МАЗНЕВ Андрей (2015-11-21 10:22)
Андрей, читайте внимательно. Я четко написал, что в моих словах "быть проще" - не означает быть глупее. А означает общаться с людьми без понтов, выпендрежа и зауми. Человек умный и хорошо знающий тему о которой говорит сможет объяснить по простому кому угодно. Я общался и с умными людьми и не очень. Умные по большей части свою "умность" не демонстритуют, общаются просто с людьми. И я со своим слабым интеллектом вполне комфортно себя с ними чувствую. А те, что в теме слегка вершков нахватались стараются козырнуть теми скудными знаниями, что у них есть - чтобы выглядеть умней чем есть на самом деле.
По поводу тех, кто рассуждает о тупых, но при этом успешных предпринимателей, всегда хочется спросить: "Если ты такой умный, то почему такой бедный?" Я знаю почему я бедный - я туго соображаю. Почему умные тупо ходят на работу и трудятся за гроши, мне не понятно.
Причем тут да или нет? Есть простой вопрос. На него можно дать простой ответ. Вы же пускаететсь в пространные поучения но на вопрос не отвечаете.
Вы здесь » ХОЗЯИН И ХОЗЯЮШКА » Болталка » Об искажении действительности в процессе опосредованного восприятия